NUEVO ÉXITO EN NUESTRO DESPACHO DE ABOGADOS DE BARCELONA, ANTOLINO ADVOCATS, EN UN PROCESO DE OBLIGACIONES SUBORDINADAS

 Conseguimos que se declarara la nulidad de la orden de compra de obligaciones subordinadas/participaciones preferentes de la 8ª emisión, con posterioridad a la venta de títulos al FROB.   La Audiencia de Barcelona considera que el Banco no acreditó, como le correspondía, que proporcionara a los actores la información suficiente sobre las participaciones preferentes contratadas en los términos y con la extensión y condiciones exigibles, no pudiendo desconocerse que habiéndose suscrito el contrato (orden de compra de participaciones preferentes) el año 2.008. En dicha fecha ya existían informes y previsiones publicadas periódicamente por el Banco de España y otras entidades que vaticinaban la entrada en recesión de la economía, lo cual se confirmó posteriormente. Los operadores económicos sabían, o cuanto menos podían prever, por lo tanto, que una nueva recesión se avecinaba y, como es lógico y ya había ocurrido en otras ocasiones, ello iba a ostentar una incidencia en el sector bancario, no constando que pese a ello la entidad bancaria hiciera a la actora advertencia alguna de que la solvencia y calificación positivas que dicha entidad sí como la emisora de los títulos presentaban en aquel momento podía verse afectada en un futuro no lejano, máxime tratándose de un producto perpetuo.   

 En los años 2007 y 2008, el producto era calificado de “conservador” y “prudente” respectivamente, mientras que en pleno 2011 pasó a merecer el calificativo de “agresivo”, sin mayores explicaciones.

Concluye la Sala que, con todo lo expuesto, partiendo de la premisa de que para prestar consentimiento libre, válido y eficaz es necesario haber adquirido plena conciencia de lo que significa el contrato que se concluye y de los derechos y obligaciones que en virtud del mismo se adquieren, al no haberse acreditado que se haya proporcionado por la entidad financiera la información adecuada sobre el contrato que se suscribía, no se puede considerar que mi cliente fuera consciente de lo que contrataba, provocando dicho déficit de información un error excusable en el cliente, que recairía sobre elementos sustanciales del contrato, lo que determina la nulidad el mismo por error en el consentimiento.

 A continuación les pasamos en pdf el Fallo de la Sentencia de la  Sección 17 de la Audiencia Provincial de Barcelona, de fecha 26/01/2018 (Recurso de apelación ordinario 84/17):